到底要不要对黑社会性质组织的“四个特征“进行单独质证
 
    根据相关法律规定，黑社会性质组织必须同时具备四个特征，这是毋庸置疑的。但是，一些司法机关尤其是法院在审理涉黑案件过程中，在事关什么是“四个特征”，如何准确分析认定“四个特征”方面，并没有遵从最高人民法院的相关规定，而是存在着很大的随意性。

   比如说，有些法院在质证阶段，一开始就对组织、领导、参加黑社会性质组织罪进行质证，而且，这种质证，不是针对“四个特征”进行专门质证，而是一种类似于“大杂烩”式的质证。具体而言，就是公诉机关将各种证据粗乱地予以罗列，并无从中归纳总结出哪些证据可以证明组织特征，哪些证据可以证明行为特征......反而，公诉人通过出示一些杂乱无章、无关痛痒的证据，看似信心满满地能够证明黑社会性质组织存在的一种质证模式。

    再比如说，有些法院在案件的质证阶段，先对个罪进行质证，待个罪质证完毕，最后再对组织、领导、参加黑社会性质组织罪进行质证。这种质证模式，同样存在一个问题，就是也不单独对黑社会性质组织所应具有的“四个特征”进行单独质证。

     笔者以为，既然最高人民法院规定在对涉黑案件的审理过程中必须对“四个特征”进行单独质证，也就是说，哪家法院不遵守，哪家法院就构成违法审判。可是，放眼观之，在当今众多的涉黑案件审判中，这种情形可以说屡见不鲜、比比皆是。何也？以庭审为中心，以证据裁判为原则的审判模式还未完全建立，在扫黑除恶专项斗争中，以侦查为中心而不是以审判为中心已成为不争的事实。试想，法院承担着居中裁判的职能，举什么证据，如何出示证据，这是控方的事情，法院不能越俎代疱，更不能横加干涉。再说了，即便法院发出建议，公诉机关不予理睬，法院又能奈其何？所以，对于组织、领导、参加黑社会性质组织罪，能否对其“四个特征“进行单独质证的问题，根源不在法院，而在于公诉机关。

    现实情况是如此，但也并不代表法院无所作为，只要法院能够依法行驶审判权，就可有效制约公诉机关的违法举证行为。根据刑法第294条，犯组织、领导黑社会性质组织罪，量刑在7—15年之间。对于行为人来说，仅此一项罪名，倘若在认定上一旦有错，必然对其产生极其深远的影响。从罪刑法定、罚当其罪的角度出发，愿裁判者能够顶住压力，有所担当，敢于依法审理并作出公正的判决。